編按：6/6/2011 自由時報刊錄的為精簡版，此處轉載的為完整版。

台灣文學‧反省與思索(三)──還台語文一個公道

by 楊傑銘 on Monday, June 6, 2011 at 7:44am

鄭清鴻（台師大台文所碩士生）

一、被壓迫的歷史

自日治時期皇民化「國語（日語）運動」，以及戰後國民政府「說國語（華語）運動」以來，台灣語言始終受到壓抑與箝制。儘管我們都還能聽見台語、客語與原住民語，但她們卻因缺乏完善的語言政策與體制的配合，逐步由公共空間萎縮至家庭環境，未來也可能隨著世代的替換而凋零，相對於國語、華語的主流而言，台語、客語和原住民語確實處於弱勢，這是歷史，也是現實。然而，當我們用這樣的現實去檢視「用在台灣的語言書寫的都是台灣文學」的定義時，卻讓台灣文學與台語文學研究的內部矛盾浮上檯面。

 二、只有口號，沒有實踐的「多元」

我們可以同意「台灣文學不等於台語文學」，卻不能苟同毫無實踐的，消極的「多元與尊重」。試問，台語文學、客語文學、原住民語文學曾幾何時用最原本的面目真正進入「台灣文學」的研究與討論？若非透過華語，若非捨棄母語的思維進入喑啞，怎麼能登台灣文學大雅之堂？當前所謂「尊重台語文學發展」，其實也只是「放著不管」；標舉「包容性」，卻不曾對台語文學創作與研究的現況有基本的了解，甚至容不下長期在威權力量下被迫噤聲而迸逆的異議。各族群的母語文學如何進入台灣文學的討論，自然需要溝通與嘗試，但過去對台語文學的漠視與忽視，使台語文學論戰在近二十年後的今天還魂，不得不說台灣文學宛如除魅無聲的排他，造成台語文學今日的叛逆性，將這種叛逆性冠以沙文主義的控訴，卻未曾意識到華語的優勢所施加的歷史壓迫，對台語乃至於客語、原住民語而言，台灣文學又何曾「尊重」過？「多元」過？

三、對抗殖民卻失去本土

台語文學未能得到應有的認識與重視，固然是台灣文學研究必須重新思考的問題，不過反過來問，台語文學研究之所以無法走進台灣文學的脈絡，無非是因為處於被「殖民語言」的鬼魂附身的狀態，拘執於「北京話」的壓迫而拒絕承認文學史以華語為中心的架構，也無法接受「北京話」在地的可能所造成。「北京話」永遠只能是殖民者的語言，是必須推翻的霸權。因此，母語策略對華語同樣形成排他，無法動員以華語為母語的人，母語非台語者也永遠無法進入本土的想像。難道，台語文運動必須劃地自限嗎？如果我們願意接受第一個殖民者荷蘭人帶來的新港文書的書寫系統，也願意將威權統治的蔣中正曾為國防部發行的「注音台語會話」題過字一事視為台語的歷史鑿痕，那能不能也同意「北京話」在地為「華語」的可能性？如此一來，台語文學的呼喊或許不必然只能是「被殖民」的指控，也未必只是純粹的本土主義。台語文學如果只能活在「去華語的台灣文學」的想像裡，豈不重蹈「假多元、假尊重」的覆轍？

四、一個平等的公道

《台灣文學史綱》作者葉石濤先生曾開宗明義地指出：「文學用母語來寫，是正當的，也就是說一個族群用自己的母語來創作是應該的，例如原住民用原住民的語言來寫小說，是沒有甚麼好討論的。」那麼，我們是不是必須還給台語文學一個公道？無論是台灣文學研究或台語文學研究，彼此互相接納、互相理解，而非消極地任其存在，缺乏互動。我們不能忘記台語、客語和原住民語曾經的歷史傷痕，卻也不能自我囿限，畢竟台灣文學的語言、文化養分，語言藝術的豐富性與研究主題的開創，都是在台灣這塊土地上多元且珍貴的寶藏。若因為一場衝突而放棄，也許將是台灣文學史永遠的失落處。

按：這一系列的文章是幾位台文所研究生共同討論後的意見整理。我們認為在煙硝（假如有的話）尚未消散的當下，台灣文學的未來有更多值得被認真討論、好好瞭解的範疇，必須趁這次機會進行廣泛而深入的對話。我們並非指桑罵槐，但也絕不文過飾非，台灣文學的發展自一開始便走在反省與思索的道路。過去如此，至今依然。

王俐茹、江昺崙、楊傑銘、鄭清鴻、藍士博。