◎ 許佩旻

日前蔣為文老師在黃春明先生的演講會場舉牌抗議，引起系上師長們群起反感，發表聲明表示譴責。一瞬間讓讀了四年台文系即將畢業的我充滿困惑。

長久以來，台文系教我們要獨立思考、具有批判精神要有行動力。在面對這個問題上，他們對於抗議事件「深感不妥」認為蔣不尊重講者並且表示「台灣文學不應走向狹隘的定義」，嚴正譴責蔣為文的行為；但卻沒有針對黃春明爆粗口的表現與所談論的講題謬誤百出抱持一貫的批判精神。這種雙重標準的評判原則，道理何在？不去審視彼此論述合適與否及衝突背後的意義，反而提出聲明急於撇清關係。此舉反而只會激化衝突，將可能發展而成的文學論戰導向一個只剩激情的方向。

台灣文學史上，一九三○年代第一次鄉土文學論戰，即提出漢文無法周延顯示多音節的台灣話應有專屬的表記方式。直到一九七○年代綜觀先後歷經的三次論戰，都是強調脫離殖民文學，針對台灣文學的主體性與自主性尋找一個出路。就系上所教授的台灣文學史脈絡，如果我們都能肯定過去是為了脫離日本殖民的努力，尋找台灣主體性而生成文學論戰，這個當下正是一個現在進行式。舊的問題，新的時代，面對已經存在的台灣話文，回過頭審視八十年前未竟的論戰，台文系教授卻帶頭否決這個辯證的機會。「批判再中國化」的聲明稿，卻獨對這次抗議事件反殖民的聲音視而不見，自我矛盾。

打著「廣義的台灣文學」的名號，自稱「尊重台語文學的發展，也期待共建多元語言的環境」的台文系，雖然號稱認同母語文學，事實上在語言問題上卻急於擺脫「多元化」的可能性，以全「華語文學」的態度，來否定母語文學的發展。認定母語只要會講即可，用母語書寫會造成閱讀障礙，因此不需要使用母語書寫。試問你們真的有尊重母語文學嗎？那麼是誰在壓縮系上母語學分？是誰自動將「台灣語文」窄化成「台語」激化衝突？是誰？

台文系可以不支持母語文學，但採用劃清界線來處理這次抗議事件，果真是最合適的方式嗎？這樣的台灣文學系，自己正在否定自己被肯定的價值。（作者為成大台文系應屆畢業生）