「這個事件可提供的觀看角度相當豐富，我們可以從二造支持者譴責對方「得不得體、有沒有禮貌」，討論規訓社會對人類的dressage(訓駕)：在日常生活裏所進行self-policing(自我管戒)，是如何於無所不在對deviance(偏差)的反制中建立起來，比如可以從演講場上群眾的反應談起。當然，我們也可以來談國家認同，僅就最簡單的統獨光譜來論，就小弟之前所作的量表(連結)，蔣為文的統獨猜測是pH>8.8，而黃春明的pH=1~2之間，皆屬光譜二端之小眾；不過，以統獨立場入罪是難以深入討論此事件的，應該討論的反是事件所引起的統獨立場式攻擊，射向黃的箭來自pH>8.8，射向蔣的卻是pH=0~8.8，大家注意這區別了沒有 ?這種選擇性地定義deviance是如何產生? (連結)其中最令人「目不暇給」的，是台文系所師生的self-policing反應，特別是該單位許多pH>8的老師，也紛紛跳下場演出。

但是，因為個人時間不多、文章無法盡述，底下的討論將放棄上面二個有趣的題目，讓我們先把禮教眼界、統獨立場放空吧，對於後者，本文要堅守統獨立場去罪化，我必需站在黃春明的統獨立場去思考他的話語，對蔣也是一樣。

《linguicide》

二十一世紀後，台灣在來語言(以與台灣外來語言之華語區別)的創作開始茁壯，令人頗為欣慰，但其實語言的成長與萎縮，不能只看創作的多寡，就法國布列塔尼語保存組織的做法，乃長期針對15至19歲進行統計，裏面再分該語言使用的主動者(主動會講)與被動者(不再主動講)，視該人口比例上昇或下降，我相信台灣若從事一樣的長年調查，結果將會很令人觸目驚心，誠如鄭正煜所言：「筆者一位朋友刻意在全國第一高中名校建中校門口站一小時，全程未見任何放學步出校門口的學生講一句台灣母語。」(連結)就算納入會講的比例，語言使用的被動者，是無法把母語傳給子嗣的。」..........閱讀全文